Retten var enig med Heller og omstødte distriktets lov. Domstolen begrundede, at den indledende klausul gav én grund til den anden ændring, men den begrænsede ikke den ret, der er anført i den operative klausul - den anden del af ændringen - til kun at eje våben til militstjeneste.
Hvad blev resultatet af District of Columbia mod Heller?
Heller, sag, hvor den amerikanske højesteret den 26. juni 2008 fastslog (5-4), at den anden ændring garanterer en individuel ret til at besidde skydevåben uafhængigt af tjeneste i en statsmilits og at bruge skydevåben til traditionelt lovlige formål, herunder selvforsvar i hjemmet.
Væltede Heller Miller?
Efter at have gennemgået mange af de samme kilder, som er diskuteret mere indgående af Scalia i hans flertalsudtalelse i Heller, konkluderede Miller Court enstemmigt, at det andet ændringsforslag ikke gjaldt for besiddelse afet skydevåben, der ikke havde et eller andet forhold til bevarelsen eller effektiviteten af en brønd …
Hvem var den tilt alte i District of Columbia mod Heller?
Dick Anthony Heller var en specialpolitibetjent i D. C., som var autoriseret til at bære en pistol, mens han var på vagt. Han søgte om et års licens til et våben, han ønskede at beholde derhjemme, men hans ansøgning blev afslået. Heller sagsøgte District of Columbia.
Hvorfor tager Heller fejl?
Det er en dårlig historie, fordi det såindividuel ret til at bære våben som hvorfor ændringsforslaget blev skrevet i første omgang; det er en dårlig historie i sin påstand om, at den anden ændring beskyttede "kun individers frihed til at beholde og bære våben." [fremhævelse tilføjet].
