Men at fjerne midnatsdommerne var et vanskeligt forfatningsspørgsmål. forfatningen fastsatte, at føderale dommere skulle besidde embedet, så længe de udviste god opførsel-i kraft, hele livet. Republikanernes plan var derfor at afskaffe de nye kredsdomstole.
Var midnatsdommerne forfatningsstridige?
Chief Justice John Marshall erklærede, at højesteret ikke havde autoritet til at tvinge Madison til at gøre udnævnelsen officiel. … Marshall afgjorde derfor, at del af Judiciary Act af 1789 var forfatningsstridig, fordi forfatningen ikke udtrykkeligt gav denne magt til retsvæsenet.
Hvorfor var retsloven fra 1801 forfatningsstridig?
Marshall skrev for flertallet og mente, at retten ikke kunne udstede et mandamus, der tvingede Madison til at levere Marburys kommission, som Marbury havde anmodet om, fordi den handling, der bemyndigede retten til at udstede sådanne stævninger(Judiciary Act of 1789) var i virkeligheden forfatningsstridig og derfor ugyldig.
Hvorfor var demokratiske republikanere kede af udnævnelsen til midnatsdommere?
Thomas Jefferson og republikanerne var rasende over vedtagelsen af 1801 Judiciary Act. Præsident Jefferson nægtede at tillade 'Midnight Judges' at tage stilling (inklusive William Marbury). … Højesteret kunne derfor ikke tvinge præsident Jefferson til at acceptereudnævnelsen af William Marbury.
Hvorfor var midnatsdommerne kontroversielle?
Kontroversen om midnatsdommerne
De følte, at passagen og den hastige udnævnelse af præsident Adams af de nye dommere var forsøg på at bringe domstolene på linje med føderalistiske værdier og allierede. … Derfor anlagde William Marbury sag via den amerikanske højesteretssag Marbury v.
